El costo de la impaciencia
Quien ha recorrido una viña sabe que una parra recién plantada no produce un buen vino. Pasan varios años antes de obtener la primera cosecha que realmente vale la pena, y en el trayecto habrá heladas, sequías y temporadas decepcionantes. Nadie juzga un viñedo por su primer año. Sin embargo, en muchas otras decisiones de largo plazo solemos hacer exactamente lo contrario.
Chile ha demostrado en el pasado el valor de resistir la tentación de evaluar todo con la vara del corto plazo. Entre 2006 y 2008, cuando el precio del cobre alcanzó niveles históricos, el Ministerio de Hacienda optó por ahorrar gran parte de esos ingresos extraordinarios en vez de gastarlos. La decisión fue fuertemente criticada y el ministro de la época fue tildado de “amarrete”, mientras persistían las necesidades sociales. No obstante, cuando estalló la crisis financiera global, el Fisco pudo retirar más de US$9.000 millones de ese ahorro para enfrentar la emergencia sin comprometer la solvencia fiscal. Lo que se consideró mezquino en su momento terminó siendo reconocido como un acto de responsabilidad.
Esta lógica se repite en otras áreas. Cuando el Banco Central sube la tasa de interés, la medida suele ser impopular de inmediato, pero sus beneficios se manifiestan mucho después. Lo mismo ocurre en los directorios de empresas con proyectos mineros, energéticos o forestales, que pueden demorar diez años o más en dar resultados y enfrentan ciclos adversos inevitables. Evaluarlos trimestre a trimestre impediría que la mayoría viera la luz. Lo mismo aplica a las inversiones en innovación, capacitación o infraestructura, cuyos costos son inmediatos y sus beneficios, diferidos.
El ahorro previsional sigue la misma lógica. En 2008, el fondo más riesgoso del sistema de pensiones cayó un 40%, pero al año siguiente rentó más de un 43%, recuperando gran parte de las pérdidas. Según datos de la Superintendencia de Pensiones, más de la mitad de las personas que cambiaron de fondo durante esa crisis obtuvieron una rentabilidad inferior a la que habrían logrado si se hubieran mantenido en su fondo original. El corto plazo no solo distorsiona el juicio, también puede generar pérdidas reales.
Sostener decisiones correctas durante el período en que aún parecen equivocadas es una de las tareas más difíciles de los directorios y las autoridades. Invocar el largo plazo no es una excusa, sino una exigencia mayor: explicar con anticipación los costos que vendrán, distinguir entre mala suerte y errores, y demostrar que los fundamentos de la decisión siguen vigentes. A su vez, quienes evalúan tienen la responsabilidad de juzgar las estrategias con el horizonte adecuado, mirando la película completa y no solo la última foto. Una sociedad que castiga cada revés termina incentivando la excesiva prudencia y postergando el progreso que tanto reclama.