Diplomacia en lugar de la fuerza: la narrativa de Irán sobre la gestión de crisis

Irán es plenamente consciente de que cualquier confrontación directa afectaría no solo a las dos partes involucradas, sino a toda Asia Occidental e incluso a la economía mundial.

En las últimas semanas y meses, han surgido nuevamente en los círculos diplomáticos y mediáticos informes sobre diálogos y posibles negociaciones entre la República Islámica de Irán y Estados Unidos.

En este contexto, merece especial atención el esfuerzo deliberado y responsable de Irán por contener las tensiones, prevenir la escalada y priorizar la diplomacia sobre la lógica de la fuerza. Un enfoque basado no en la debilidad, sino en una profunda comprensión de los devastadores costos que la guerra y la inestabilidad impondrían tanto a la región como al sistema internacional.

En este contexto, la postura de Irán respecto a las negociaciones con Estados Unidos debe entenderse como un ejercicio de gestión responsable de crisis. Irán ha declarado reiteradamente que no rechaza el diálogo en principio; sin embargo, solo aceptará negociaciones basadas en el respeto mutuo, la igualdad jurídica y el rechazo a la presión coercitiva.

Esta postura se opone directamente a la estrategia que Washington describe como “paz mediante la fuerza”, un concepto que, en la práctica, se reduce a amenazas, sanciones y despliegues de poder militar, y cuya ineficacia y peligros inherentes en la región han quedado demostrados una y otra vez.

Irán es plenamente consciente de que cualquier confrontación directa afectaría no solo a las dos partes involucradas, sino a toda Asia Occidental e incluso a la economía mundial. Por ello, funcionarios iraníes han enfatizado explícitamente en declaraciones recientes que el objetivo de Teherán no es intensificar las tensiones, sino evitar errores de cálculo y romper el ciclo de provocación y contraprovocación.

Este enfoque refleja la racionalidad estratégica de la República Islámica de Irán; una racionalidad que, contrariamente a la imagen que prevalece en algunos medios occidentales, se basa en la responsabilidad y una cuidadosa evaluación de costos y beneficios.

En cambio, la conducta y la retórica de los funcionarios estadounidenses se caracterizan por una evidente contradicción. Por un lado, hablan de diplomacia y soluciones negociadas; por otro, simultáneamente intensifican las sanciones, lanzan amenazas militares y amplían su presencia militar en la región, enviando así un claro mensaje de presión y desconfianza. Esta dualidad no contribuye a generar confianza; más bien, aumenta el riesgo de percepciones erróneas y escaladas. El estudio de las relaciones internacionales muestra que la diplomacia desarrollada bajo la sombra de la amenaza tiene muchas más probabilidades de generar acuerdos inestables e impuestos —o de fracasar por completo— que de lograr acuerdos duraderos.

Las fuerzas militares estadounidenses que operan a lo largo de nuestras costas ahora pretenden dictar cómo las poderosas fuerzas armadas iraníes deben realizar ejercicios en su propio territorio. El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) exige a una fuerza militar nacional —que el propio gobierno estadounidense ha designado como “organización terrorista”— que se comporte “profesionalmente”, al tiempo que reconoce su derecho a realizar maniobras militares.

Este nivel de contradicción refleja una realidad más amplia que enfrenta el mundo actual, una que los gobiernos europeos, en particular, también han optado por seguir. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) ha sido, y sigue siendo, un garante de la paz y la estabilidad en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz. En nuestra región, el CGRI es reconocido -con razón- como una fuerza formidable que ha demostrado su capacidad tanto contra grupos terroristas como contra ejércitos invasores.